埃弗顿在主场取得领先后，戴奇没有把所有人都收回禁区，而是留了一名边前卫在中线附近待命。这个选择让球队在剩余时间里守住了三分，但也把大量球权交给了对手。同样是领先，死守禁区与保留反击点只差一个人的站位，实际决定了对手能否在禁区前沿反复组织进攻。西汉姆在下半场后半段几乎把所有兵力压过半场，而埃弗顿的应对方式，恰好说明了两种收缩思路各自要付出什么代价。
一、中场线的落位深度
戴奇把中场四人压到禁区弧顶一带，两条线之间保持紧凑。这种密度让对手在正面很难找到直塞线路，但一旦边路被突破，肋部就会露出大片空当。西汉姆那次从左侧发起的传中正是打在这一侧，只是中路包抄慢了半步，否则比分早就被改写。
如果中场线再退一些，禁区里会挤进更多人，可解围之后的落点几乎全部被对手拿到。埃弗顿几次解围都没有越过中线，球权很快回到对方脚下。收缩越深，反击的起点就越远，这是一道绕不开的选择题。
戴奇赛后提到球队在那段时间保持了阵型紧凑，但他没说的是，中场四人里已经有人跑不动了。体力下降时，保持紧凑比抢回球权容易得多，这也是领先球队大多选择压低防线的原因。
二、反击点的站位价值
留在中线附近的那名边前卫，承担的是牵制任务。他的存在让西汉姆的两名中卫不敢同时压上，B体育后场出球时始终要留一人拖后。这个效果不会出现在任何数据栏里，却实实在在减少了对手投入进攻的人数。
埃弗顿后场断球后一脚长传找到中线，虽然最终没有形成射门，但迫使对手多名球员回追了大半个球场。下一次进攻时，西汉姆的中场明显没有前压得那么靠上。反击点的作用不一定要转化成进球，拖慢对手的推进节奏本身就是收益。
保留反击点同样有风险。少一人回防意味着禁区正面少一层保护，对手在弧顶拿球时更容易起脚。那脚击中门柱的远射，正是因为后腰没有及时顶出去。戴奇在场边挥手示意前压，但球员的腿已经跟不上判断。
三、对手调整带来的连锁反应
莫耶斯换上第二名前锋，把阵型改成双前锋配置。这个变化直接针对埃弗顿中场线身后的空当，两名前锋一个回撤接球一个反插身后，让中卫不知道该跟谁。戴奇随即让边前卫回收，反击点就此消失。
此后埃弗顿很长时间没有一次射门，所有解围都变成对手的二次进攻。那次角球，禁区内站着多名主队球员，却没有人能第一时间把球顶出危险区域。死守禁区最怕的不是第一点，而是第二点反复被对手控制。
如果当时坚持留一人顶在前面，西汉姆至少要留两名后卫在后场，角球时投入的兵力就会减少。戴奇选择了更稳妥的防守人数，代价是每一次解围都变成新一轮防守的开始。两种选择的差别在补时阶段看得最清楚。
四、最后阶段的取舍
补时阶段埃弗顿获得一次反击机会，但前场只有一名球员，他带球推进后被迫回传。如果那个反击点还在，这次进攻至少能多消耗一些时间。随后西汉姆完成最后一次传中，皮克福德出击把球击出边线。
终场哨响时，埃弗顿球员大多瘫坐在草皮上。戴奇的收缩换来了三分，但也让球队在最后阶段几乎没有喘息机会。这种赢法对体能消耗极大，而下一场客场比赛的准备时间又相当有限。
两种选择没有绝对的对错。死守禁区能增加禁区内的人数优势，但把防线压得太扁之后，解围球权几乎全部交给对手。保留反击点能牵制对手的后场兵力，代价是禁区内少一层保护。真正决定成败的往往是球员当时的体能和对手投入进攻的人数，而不是教练在战术板上画的那道线。
戴奇这场赢了，但禁区前沿那片空当被对手反复利用。如果那脚门柱球往里偏一点，赛后的讨论会完全不同。领先后的收缩方式从来不是战术板上的一道选择题，而是留给场上十一个人的临场作业。
